→ Wavecloud: 角度不夠的話 那不就代表沒有明顯推翻原判決的理由08/12 00:26
→ jerry32140: 沒畫面就不要用通靈的08/12 00:27
因為他沒辦法去解釋球卡了一下
※ 編輯: currry (49.216.233.129 臺灣), 08/12/2024 00:27:44
→ Wavecloud: 那憑什麼改判呢 輔助判決要有"明顯"誤判才能改欸08/12 00:27
推 tommy123310: 但中職打過好幾次這種反彈球了08/12 00:28
→ Wavecloud: 你沒有明顯球出去的畫面 就不能改場上原來的判決08/12 00:28
球明顯卡了一下且做出改變動能的方向
→ chi10204: 我怎麼記得以前電視轉播有一機會跟著飛球直到被觀眾接08/12 00:28
→ chi10204: 走或出牆 但現在轉播好像沒這個機位了08/12 00:28
推 nekg: 應該是軟墊比水泥全壘打牆低一點點，先打到軟墊再打到水泥08/12 00:29
→ nekg: 全壘打牆才會垂直往上08/12 00:29
→ asq5205: 階梯跟扶手能重漆嗎...看起來像工地08/12 00:29
※ 編輯: currry (49.216.233.129 臺灣), 08/12/2024 00:30:51
推 BigHurt: 必須說 有夠簡陋的設置08/12 00:30
推 Wavecloud: 明顯卡一下也不代表有飛出去 他們可是說有打到座椅呢08/12 00:31
→ maokao: 規則說要”直接”反彈於場內才不算全壘打08/12 00:32
→ Wavecloud: 規則也寫"最後"反彈08/12 00:33
推 asoka8541: 最後反彈這4個字，已經有想到出牆前會彈1次以上08/12 00:34
→ maokao: 所以第二次彈到上緣平台，不算是直接”彈到”場內 08/12 00:34
推 libraayu: 所以他有碰到牆後的東西再彈回場內喔 只看一半？08/12 00:35
→ asoka8541: 條文要先符合第一句前提，不能直接跳到後面看 08/12 00:35
→ Wavecloud: 彈兩次才進場內 聯盟判決二安08/12 00:35
→ libraayu: 頂多就是寫規則的沒想過會這樣彈 其他都瞎掰08/12 00:36
推 maokao: 所以前後矛盾！規則上沒想到有這情況 08/12 00:36
→ Wavecloud: 因為最後彈跳"直接"彈入場內 沒有碰到外面"間接"彈回 08/12 00:36
https://i.imgur.com/s9761gr.jpeg
→ Wavecloud: 角度不夠的話 那不就代表沒有明顯推翻原判決的理由08/12 00:26
→ jerry32140: 沒畫面就不要用通靈的08/12 00:27
→ Wavecloud: 那憑什麼改判呢 輔助判決要有"明顯"誤判才能改欸08/12 00:27
推 tommy123310: 但中職打過好幾次這種反彈球了08/12 00:28
→ Wavecloud: 你沒有明顯球出去的畫面 就不能改場上原來的判決08/12 00:28
→ chi10204: 我怎麼記得以前電視轉播有一機會跟著飛球直到被觀眾接08/12 00:28
→ chi10204: 走或出牆 但現在轉播好像沒這個機位了08/12 00:28
推 nekg: 應該是軟墊比水泥全壘打牆低一點點，先打到軟墊再打到水泥08/12 00:29
→ nekg: 全壘打牆才會垂直往上08/12 00:29
→ asq5205: 階梯跟扶手能重漆嗎...看起來像工地08/12 00:29
推 BigHurt: 必須說 有夠簡陋的設置08/12 00:30
推 Wavecloud: 明顯卡一下也不代表有飛出去 他們可是說有打到座椅呢08/12 00:31
→ maokao: 規則說要”直接”反彈於場內才不算全壘打08/12 00:32
→ Wavecloud: 規則也寫"最後"反彈08/12 00:33
推 asoka8541: 最後反彈這4個字，已經有想到出牆前會彈1次以上08/12 00:34
→ maokao: 所以第二次彈到上緣平台，不算是直接”彈到”場內 08/12 00:34
推 libraayu: 所以他有碰到牆後的東西再彈回場內喔 只看一半？08/12 00:35
→ asoka8541: 條文要先符合第一句前提，不能直接跳到後面看 08/12 00:35
→ Wavecloud: 彈兩次才進場內 聯盟判決二安08/12 00:35
→ libraayu: 頂多就是寫規則的沒想過會這樣彈 其他都瞎掰08/12 00:36
推 maokao: 所以前後矛盾！規則上沒想到有這情況 08/12 00:36
→ Wavecloud: 因為最後彈跳"直接"彈入場內 沒有碰到外面"間接"彈回 08/12 00:36
→ asoka8541: 規則有想到，不然會寫第一次反彈，不會寫最後反彈 08/12 00:37
推 chioio: 黃色護墊是軟的，本就沒有什麼強力彈起的能力 08/12 00:37
推 libraayu: 小葉的表情都說明一切了 除了小房間誰覺得那是全壘打= = 08/12 00:37
推 Wavecloud: 第一個落點在牆頭 彈出去一樣是HR 這球是因為彈回來 08/12 00:39
→ Wavecloud: 球員舉球舉出去都是全壘打了zzz08/12 00:39
推 sh021515: 規則就有寫 “最後反彈” “反彈碰觸全壘打牆後物體” 08/12 00:41
→ sh021515: 會一直凹全壘打的到底是哪些人啊 08/12 00:41
→ Wavecloud: 聯盟認錯宣布懲處了...不用辯了 08/12 00:41
噓 SaiKunKH: 高一基礎物理 08/12 00:42
→ SaiKunKH: 牆頂向場內斜，抵銷水平向量 08/12 00:42
推 greencha: 小房間如果解釋：因為球沒有直接彈回場內，故判定全壘打 08/12 00:42
→ greencha: 。這樣會不會好點？ 08/12 00:42
→ currry: 跟我講的一樣啊 08/12 00:43
→ currry: 小房間就是沒有考量到那個凸起 08/12 00:43
→ Wavecloud: 不會 因為沒碰觸場外物體 最後反彈落點是場內就不是HR 08/12 00:43
→ pcypcy: 「納入考量」就是推論，重播輔助判決不能用推論的。只能 08/12 00:44
→ pcypcy: 看重播找證據。 08/12 00:44
推 AAaaron: 第一個彈跳後有一個很短暫、小小的水平往觀眾席方向彈的 08/12 00:44
→ AAaaron: 位移，小房間應該是以為這個小位移有彈到階梯，實際看過08/12 00:44
→ AAaaron: 照片就知道階梯有段距離，不太可能打到階梯會是這麼短暫08/12 00:44
→ AAaaron: 的位移，所以應該是彈到黃色區塊後面的水泥牆..我覺得這08/12 00:44
→ AAaaron: 是唯一合理的解釋，但無論規則上彈到水泥部分算不算全壘 08/12 00:44
→ AAaaron: 打，小房間都算是誤判了..因為他們根本以為彈到的是階梯 08/12 00:44
→ AAaaron: …不該沒明確證據就改判！但老實說，我第一次看到那個小 08/12 00:44
→ AAaaron: 水平位移的時候，也以為是彈到階梯..畢竟還看過後面照片 08/12 00:44
→ Wavecloud: 簡單講就是他沒證據 卻又可以改判 最後還判錯08/12 00:44
→ Wavecloud: 他們根本沒有球碰到階梯的證據 就不能用這理由改判 08/12 00:45
→ kenny0111: 挖所以檢討球場？那芬威球場綠色怪物，打平射炮出不去 08/12 00:45
→ kenny0111: ，算不算全壘打啊？ 08/12 00:45
→ Wavecloud: 去找一個球碰到階梯的影片畫面出來啊 08/12 00:45
推 greencha: 規則的確不夠完善 08/12 00:47
推 libraayu: 人家都出來解釋了 不用在那邊猜了 08/12 00:47
噓 a2881105: 猜啥？聯盟都說誤判，還在亂猜，沒明顯證據就無法改判， 08/12 00:48
→ a2881105: 到底哪裡有明顯改判的地方？ 08/12 00:48
噓 tommy123310: 好奇問一下 碰到階梯是「你覺得」還是畫面顯示 08/12 00:52
→ tommy123310: 沒畫面可以解釋就不要解釋 照原判 懂嗎 08/12 00:53
推 greencha: 直接反彈，和打到場外物件這兩件事中間還有一種可能，規 08/12 00:54
→ greencha: 則也沒有寫到。這不知會不會上國外新聞 08/12 00:54
推 greencha: 如果彈第一下，打到鳥，掉到場內，應該也不算HR吧，嘻嘻 08/12 00:57
推 gin0111: 無明顯證據就不該改判啊，看電視慢動作重播還誤判的人， 08/12 00:57
→ gin0111: 也根本不適任什麼技術委員吧爛死 08/12 00:57
噓 stan1129: 卡了一下跟飛出全壘打牆是兩回事 08/12 00:57
→ THEBdani: 沒有證據就可以改判 真的好棒08/12 00:58
推 AAaaron: 錯在他腦補了打到的是階梯..證據不足不應改判 08/12 01:00
推 amazesql: 如果設備爛沒有拍到那個不規則軌跡就是安打，但是既然08/12 01:06
→ amazesql: 拍到了就得解釋，只是就小房間手上的影片其實沒有確切 08/12 01:06
→ amazesql: 球打到全壘打牆後樓梯反彈的確切證據，只是就那個軌跡 08/12 01:06
→ amazesql: 做延伸推論造成誤判…現在就是說，不要推論，看畫面判08/12 01:06
→ amazesql: 斷，沒有畫面支持改判就維持原判…08/12 01:06
推 hinajian: 實際上就是不可能有打到牆後面的任何東西 08/12 01:17
→ hinajian: 別說兩次，就算球在牆頂端自彈100次回場內都不算全壘打 08/12 01:18
推 YiMaple: 的確是，不過後面怎麼看都沒東西 08/12 01:19
推 hinajian: 如果真的有那個餘裕打到牆後面的東西，球路必定是往垂直 08/12 01:22
→ hinajian: 鏡頭的方向遠離，畫面上的位移會突然變慢，但事實上並沒 08/12 01:22
→ hinajian: 有 08/12 01:22
推 Wavecloud: 重點就是輔助判決要有明顯打到牆外的影片 不然不能改 08/12 01:49
→ kannl: 以前就有過類似的情況了，印象是在台南 08/12 03:36
→ kannl: 攝影機角度也有拍到，真的就是打在牆的 08/12 03:36
→ kannl: 最上緣，球往上彈後回到場內。 08/12 03:36
噓 signm: 攝影機角度拍的已經很清楚了 08/12 06:12
推 zyy930: 當下我是覺得怎麼外野沒有鏡頭跟著球飛出場 08/12 06:46
噓 b99202071: 他們自己廢而已 又不是沒發生過類似狀況 08/12 07:20