推 alittleghost: 澱粉真難搞,人家開方便門給你,簽了就可以停了,自己 10/21 10:00
→ alittleghost: 不敢簽還扯其他住戶下水,真是恐龍住戶,難怪沒人支持 10/21 10:00
噓 als5900: 又一個文章看不懂的，哀 10/21 10:06
→ SIL: 笑死。那你先去壟斷管委會啊～ 10/21 10:07
→ i386: 現實有哪個管委會叫油車簽這東西?電車自己的事把油車拖下水? 10/21 10:09
→ mtc5566: 現實就是油車不用簽 笑你啦wwww 10/21 10:14
→ babyMclaren: 應該說消防系統不是會滅火嗎？油車的部分 10/21 10:20
→ babyMclaren: 萬一故障只有30%的功能。導致燒到其他台 10/21 10:20
→ babyMclaren: 這樣車主要怎麼舉證 10/21 10:21
→ babyMclaren: 無法舉證應該也是賠到死，因為你隔壁可能停電動車 10/21 10:21
→ babyMclaren: 「沒裝充電樁的電動車」 10/21 10:21
→ babyMclaren: 所以有怎樣的保險，怎麼認定？跟家用火險一樣？ 10/21 10:23
噓 popcorny: 油車是要簽什麼，裝油槍的切結書嗎? 10/21 10:23
→ i386: 認定最後都是看火場鑑識報告吧,會寫起火點和起火原因不是嗎? 10/21 10:24
→ babyMclaren: 如果都沒有保險，那油車車主不能停電動車旁邊？ 10/21 10:24
→ babyMclaren: 對啊，所以以上面舉例，或建商問題。不一定是車主的 10/21 10:25
→ babyMclaren: 鍋 10/21 10:25
→ babyMclaren: 電車也一樣 10/21 10:25
→ mtc5566: 好了啦 電粉真的不要再滑坡下去了 難看啦w 10/21 10:25
→ babyMclaren: 認定會很麻煩，所以管委會應該把車位買回去。禁止電 10/21 10:26
→ babyMclaren: 車停 10/21 10:26
→ babyMclaren: 不然同意停了，管委會就有些相對應的責任。個人見解 10/21 10:27
→ DYE: 誰是起火點就誰賠，電車油車燒一起不是關鍵，誰是起火原因才 10/21 10:29
→ i386: 那切結書本來就管委會要免責用的,簡單來說,一台油車燒了結果 10/21 10:29
→ DYE: 是。當然這最好有監控錄影才好辨識。 10/21 10:29
→ babyMclaren: 提供意見思考而已，沒說對喔。 10/21 10:29
→ i386: 把整棟大樓也燒了,那管委會和建商也會有責任(消防有問題) 10/21 10:29
→ i386: 一台電車燒了把整棟大樓也燒了,管委會要你簽那張是他要免責, 10/21 10:30
推 babyMclaren: 若油車燒到電車，會燒不完。但都是油車就不會擴大 10/21 10:30
→ i386: 因為停車場本來就沒有針對電車火災做消防處理 10/21 10:30
→ babyMclaren: 又看起火點是油車，你要誰賠整棟 10/21 10:30
→ babyMclaren: 管委會的責任是不讓電車停「沒有消防對應」的地下室 10/21 10:31
→ i386: 起火點油車燒到電車,那責任還是在油車上阿,不然你電車被瘋子 10/21 10:32
→ zzahoward: 火場鑑識版上一堆人不信阿 新竹那間不就一堆人堅持? 10/21 10:32
→ i386: 縱火難道不是找縱火的賠嗎? 10/21 10:32
推 babyMclaren: 所以啊，我覺得有滿大爭議 10/21 10:33
→ DYE: 電動車是合法上路，你的車引燃他的車還是你的錯。 10/21 10:33
→ babyMclaren: 起火的油車，可堅持原本小火災，是延燒到電車才一發 10/21 10:34
→ babyMclaren: 不可收拾 10/21 10:34
→ DYE: 除非有非法存放易燃品這類狀況，不然起火點全責我認為沒爭議 10/21 10:34
→ zzahoward: 版上邏輯是油車可以滅 電車不能滅 所以還是電車問題XD 10/21 10:34
→ DYE: 。 10/21 10:34
→ DYE: 誰有錯誰負責 10/21 10:34
→ zzahoward: 正常來說是 可是很多反電車的邏輯不是這回事XD 10/21 10:35
→ DYE: 例如你車自燃，但是隔壁車剛好油箱滿油，還是你自己的錯。 10/21 10:35
→ i386: 油車起火燒到電車一發不可收拾,那油車車主就可以主張是管委 10/21 10:35
→ DYE: 你不能怪隔壁車滿油才燒大，同樣不能怪電車。 10/21 10:36
→ i386: 會沒有做好管理阿,可以把管委會一起拖下水 10/21 10:36
→ ActionII: 其實簽這個有點脫褲子放屁，因為你起火造成的損失本來 10/21 10:36
→ ActionII: 就是你本人要全額負責 10/21 10:37
→ babyMclaren: 對，所以管委會讓電車下去停，還是會有爭議 10/21 10:37
→ i386: 所以原文管委會不就要電車車主簽那張切結書?意思不就是管委 10/21 10:37
噓 als5900: 自己都知道爭議很大，風險很高，電車燒了滅不了，然後自 10/21 10:38
→ popcorny: 先搞清楚原po簽切結書是"裝電動樁"不是"停電動車" 10/21 10:38
→ als5900: 己在自己社區買了電車裝了充電樁，這樣的邏輯真的是看不 10/21 10:38
→ als5900: 懂，你買油車就不用怕了 10/21 10:38
→ babyMclaren: …….電動樁是充電設備 10/21 10:38
→ DYE: 合法停車就是合法，除非法律規定電動車不能停。 10/21 10:38
→ i386: 會以後發生事情想要免責嗎?即使是油車起火燒到電車,管委會也 10/21 10:38
→ ActionII: 但一般車庫肯定有考量油車起火的風險去安排消防設施， 10/21 10:38
→ ActionII: 但電車太新了，消防法規根本沒有任何限制 10/21 10:38
→ babyMclaren: 你是搞不清楚大家都顧慮吧 10/21 10:38
→ i386: 會拿那張出來說燒到一發不可收拾是電車的責任不是管委會 10/21 10:38
→ DYE: 目前發了牌照上路就應該平權，除非有另外立法限制。 10/21 10:39
→ DYE: 當然，繳稅也應該平等。 10/21 10:39
→ babyMclaren: 但不是說管委會權利很大，你買的車位只有使用權 10/21 10:40
→ i386: "充電中失火或是停止狀態失火"原文寫的,這字面上的意思來看, 10/21 10:40
→ babyMclaren: （我是看前幾篇討論說的） 10/21 10:40
→ ActionII: 可是現在電車不用繳稅欸，平等在哪？ 10/21 10:40
→ i386: 停止狀態失火包含停在那邊沒充電也算吧 10/21 10:40
→ ActionII: 扣稅的基準不同那是另一回事，現在不用繳錢的在嘴要平 10/21 10:41
→ ActionII: 等，不覺得可笑嗎 10/21 10:41
→ DYE: 確實，沒繳稅永遠被拿來酸 10/21 10:42
→ ActionII: 你車不論在任何狀態起火，都是車主要負責任啊 10/21 10:42
→ popcorny: 那不簽不能停嗎? 只說不給裝吧? 10/21 10:42
→ babyMclaren: 畢竟賠整棟，責任跟保險都是必要釐清。簽那張之前要 10/21 10:42
→ babyMclaren: 把條文寫清楚 10/21 10:42
→ zzahoward: 免稅是政府規定的阿 又不是電車先天不用繳 10/21 10:42
→ zzahoward: 你要這樣說 那沒繳所得稅的就要免除部分人權? 10/21 10:43
→ babyMclaren: 嗯，但那是那位車主，電車地下室沒有解決 10/21 10:43
→ ActionII: Zz太滑坡了吧 10/21 10:44
→ ActionII: 原本不用繳稅的發現快要被抽稅後開始嚷嚷要平權，因為 10/21 10:45
→ ActionII: 自己要被抽比較多，跟免除人權的關係是啥 10/21 10:45
→ babyMclaren: 目前只看到政府實驗低壓細水當控制手段 10/21 10:45
→ ActionII: 偷換概念，很可以欸 10/21 10:45
→ popcorny: 我是覺得電動樁就是按照流程，不用無限上綱到停車都要簽 10/21 10:45
→ babyMclaren: 我覺得沒有很滑坡，因為免稅是政府鼓勵的 10/21 10:46
→ zzahoward: 滑坡的是你 你說不繳稅就不該平權 10/21 10:46
→ i386: 反正未來電動車越來越多,多幾個地下停車場電車起火燒起來的 10/21 10:46
→ DYE: 總之，電車油車都是車，不應該優待，也不應該歧視。 10/21 10:47
→ babyMclaren: 只有上崗一點點，因為重點是危險的電池 10/21 10:47
→ i386: 案例,政府就會出來設消防法規了 10/21 10:47
→ babyMclaren: 韓國說90%以上的不能停，不就是91%沒在充電的也有起 10/21 10:47
→ babyMclaren: 火風險 10/21 10:47
→ ActionII: 我是指繳稅平權這間事，你都還沒繳該啥繳稅平權 10/21 10:48
→ ActionII: 現在電車是要繳嗎 10/21 10:48
→ i386: 反正台灣的消防法規就是出事燒死人才會改 10/21 10:48
→ ActionII: 現在應該是要油車喊平權吧，憑啥電車不用繳 10/21 10:48
→ babyMclaren: 電動樁充電只是這問題的一環 10/21 10:48
推 louis61113: 現在地下室的消防設備滅不了電車火災吧，消防設計都 10/21 10:53
→ louis61113: 是以油車為基準，有電動車滅火規範？ 10/21 10:53
→ zzahoward: 那是政府決定的阿 又不是電車車主自己不繳的 10/21 10:53
→ zzahoward: 今天並不是電車跑去逃漏稅耶 都是政府登記的載具 10/21 10:54
→ ActionII: 不繳稅不該平權在我的推文裡面哪邊有提到？這麼滑坡好 10/21 10:54
→ ActionII: 意思？ 10/21 10:54
→ zzahoward: ActionII: 現在不用繳錢的在嘴平等，不覺得可笑嗎 10/21 10:54
→ zzahoward: 你自己打的字這麼快就忘記了? 10/21 10:55
→ ActionII: 「那是政府決定的」，那之後要抽稅了，是不是也是這一 10/21 10:56
→ ActionII: 句就能打發了，不用喊啥「收稅平衡」，嘻嘻 10/21 10:56
→ ActionII: 我在回dye 那段稅務平衡 10/21 10:57
→ love8107030: 講到繳稅就會開始跳針馬力稅不公平啦 10/21 10:57
→ ActionII: 你都不看前後文捏，說你滑坡還不承認嘖嘖 10/21 10:57
→ zzahoward: 所以我就說阿 所得稅繳的少的要不要也減少權利阿 10/21 10:57
→ ActionII: 我單純就在回他，連稅都還沒繳過，喊個啥平等，這樣你 10/21 10:58
→ ActionII: 可以滑坡成這樣，不簡單 10/21 10:58
→ zzahoward: 都是政府規定的稅制阿 稅收本來就是政府說的算 10/21 10:58
→ zzahoward: 你言下之意不就是沒繳稅不該喊平權? 10/21 10:59
→ ActionII: 你是在裝傻還是怎樣，他喊稅務平衡的原因就是覺得政府 10/21 10:59
→ ActionII: 未來要抽的電車稅比油車稅高，不合理，所以才要平衡 10/21 10:59
→ ActionII: *平等 10/21 11:00
→ ActionII: 誰在跟你講電車權益 10/21 11:00
→ ActionII: 滑坡的不行還要硬凹嘖嘖 10/21 11:00
→ zzahoward: 所以一輩子沒過稅線的不用繳稅權利也砍一半對吧? 10/21 11:01
→ zzahoward: 我摸到35%稅線 跟0%的權利一樣 但義務不同 10/21 11:01
→ ActionII: 所以我開頭說「抽稅的基準不同」，但現在電車明顯是受 10/21 11:02
→ ActionII: 益方，嘴啥平等，很難理解？ 10/21 11:02
→ zzahoward: 都有申報阿 但政府就是不想收稅線0%的 10/21 11:02
→ zzahoward: 沒過稅線的也是受益方 所以他們不能嘴平等? 10/21 11:03
→ ActionII: 所以之後要繳，現在才開始喊「平等」啊 10/21 11:03
→ ActionII: 終於發現自己滑坡了科科，開始扯別的地方嘍 10/21 11:04
→ zzahoward: 今天假如電車鑽漏洞 沒掛牌行駛路上去逃漏稅 權利本來 10/21 11:04
→ zzahoward: 就不該平等沒問題 10/21 11:05
→ ActionII: 那有繳稅的不能批評「沒有繳稅的在那邊喊平等」嗎 10/21 11:05
→ zzahoward: 今天掛牌認證都是政府核准 抽稅與否是政府決定 就跟你 10/21 11:05
→ ActionII: 一直沒有人再跟你討論電車權益的問題 10/21 11:05
→ ActionII: 你到底在糾結啥，看不懂欸 10/21 11:06
→ ActionII: 我跟dye 講的就是稅金的問題，乾電車權益屁事 10/21 11:06
→ ActionII: 我是有講「電車沒繳稅不配怎樣怎樣」是不是 10/21 11:07
→ zzahoward: 所以你意思就是政府優惠稅率就是不平等對吧 10/21 11:08
→ zzahoward: 那我舉所得稅線有什麼問題 10/21 11:09
→ ActionII: 你一直在糾結權益平等問題，那邊沒問題，你要不要看你 10/21 11:13
→ ActionII: 自己的發言？ 10/21 11:13
→ ActionII: 你自己舉低收入戶沒繳錢所以權益應該要打折這個例子欸 10/21 11:13
→ ActionII: 現在有人再講電車沒繳錢權益要打折？ 10/21 11:13
→ ActionII: 啊妳不是講低收入戶，你是講沒繳稅的，我修改用詞 10/21 11:14
→ alittleghost: 重機表示：我有繳稅欸 10/21 11:14
→ ActionII: 你現在才在改說法，不覺得可笑嗎 10/21 11:15
→ ActionII: 討論的是「稅金平等」 10/21 11:16
→ zzahoward: 從頭到尾你就是說: "沒繳稅喊平等很可笑" 不是嗎? 10/21 11:16
→ zzahoward: 稅金平等就是稅基和課稅基準上面大家都做到一致阿 10/21 11:17
→ ActionII: 而不是「沒繳錢就不配平等享有權利」 10/21 11:17
→ zzahoward: "沒繳稅喊平等很可笑" 這句話是你說的 不是我說的 10/21 11:17
→ ActionII: 改口好快嘻嘻 10/21 11:17
→ ActionII: 你開始越截越短嘍，嘻嘻 10/21 11:18
→ ActionII: 好了啦滑坡仔 10/21 11:18
→ zzahoward: 我哪有改口 從頭到尾我都是在討論你這句話的合理性 10/21 11:19
→ zzahoward: ActionII: 現在不用繳錢的在嘴平等，不覺得可笑嗎 10/21 11:19
→ zzahoward: DYE說都是政府發牌照本來就該有平等的權利 10/21 11:19
→ zzahoward: 從頭到尾邏輯差的都是你..只是在強辯而已.. 10/21 11:20
→ ActionII: 他結尾就是繳稅要平等欸 10/21 11:21
→ ActionII: 還在偷換概念嘖嘖 10/21 11:21
→ zzahoward: 他結尾是說繳稅也要平等阿 但他說登記掛牌都是政府核可 10/21 11:22
→ zzahoward: 所以你覺得電車不繳稅應該擁有同等權利是沒問題的對吧? 10/21 11:23
→ ActionII: 不要在偷換概念惹，我回他就是在繳稅平等後回的 10/21 11:23
→ zzahoward: 那你覺得"平等"可笑的地方在哪裡 政府不收稅金很可笑? 10/21 11:25
→ ActionII: 我只跟他討論稅金平等問題，其他我都沒批判，我只覺得 10/21 11:25
→ ActionII: 現在拿著優惠免稅得人，沒資格喊要平等，很難理解？ 10/21 11:25
→ ActionII: 滑坡成這樣也不簡單 10/21 11:25
→ ActionII: 我知道你現在又想回你上面那段，「沒繳稅的人就沒資格 10/21 11:26
→ ActionII: 喊嗎」，那有繳稅的人也應該可以喊吧嘻嘻 10/21 11:26
→ ActionII: 不要在滑坡了zz 10/21 11:26
→ zzahoward: 你看你露出馬腳了 免稅優惠的人沒資格喊平等 :) 10/21 11:27
→ zzahoward: 沒繳稅的人沒資格喊平等 (所得稅?) 10/21 11:28
→ zzahoward: 從頭到尾都是你在自助餐就是了 10/21 11:28
推 mtc5566: 沒繳稅的是要跟人家吵什麼？ 不懂 10/21 11:37
→ mtc5566: 沒繳所得稅你到時候上法院主張收入損害就知道 好的法官只 10/21 11:38
→ mtc5566: 是嗆「沒繳稅誰理你們」 故意一點的法官直接職權舉發給 10/21 11:38
→ mtc5566: 國稅局了 10/21 11:38
→ zzahoward: 沒繳稅=有申報但不用繳稅=/=逃漏稅 樓上不要混一起 10/21 11:40
→ zzahoward: 今天要是電車不掛牌不經過登記在路上跑當然也沒路權 10/21 11:41
→ zzahoward: 難道你今天申報收入不到稅線就沒財產權? 10/21 11:41
→ i386: 笑死,沒繳稅又等於是逃漏稅,還舉發給國稅局咧 10/21 11:42
→ i386: *又不等於 10/21 11:43
→ DYE: 繳稅不平等的地方很多，這也是該努力的目標，但發了牌應該平 10/21 11:44
→ DYE: 等行駛，這是存在的事實。如果是你私人土地你想讓誰進是你的 10/21 11:44
→ DYE: 權利，不是你私人的就是另回事。至於原本設計的消防設備不足 10/21 11:44
→ DYE: 的問題，雖然我也認為可能不足，但是這是單方面的說法，需要 10/21 11:44
→ DYE: 有認證與規範，目前來說針對電動車消防設備的部分還沒有明確 10/21 11:44
→ DYE: ，如果政府一禁了事也是怠忽職守，而讓個人去爭都是各有各理 10/21 11:44
→ DYE: ，誰說都不算數，如果整體社區表決的話，或許是一個相對合理 10/21 11:44
→ DYE: 的方式。 10/21 11:45
→ DYE: 當然這件事還是政府沒盡責規範，才會要到社區投票解決 10/21 11:46
→ zzahoward: 全世界好像也沒一個消防規範出來就是了 10/21 11:47
推 DYE: 主要是住户也沒有專業，沒辦法判斷怎樣才是合於安全的。 10/21 11:48
→ orz0928: 一直跳針危險，結果無視自己風險更高 10/21 12:02
噓 cyshowen: 大樓消防系統都是針對油車設計的。 10/21 12:02
→ DYE: 回到原本問題，簽切結書應該已經是方便電車主的做法了，如果 10/21 12:05
→ DYE: 是你自己的車自燃你本來就該賠別人損失。如果是我遇到我會簽 10/21 12:05
→ DYE: ，但我會要求自費在自己停車位兩側加防火牆。 10/21 12:05
→ zzahoward: 對耶 DYE說的也沒錯 要我避免延燒我也要加裝安全設備 10/21 12:09
→ zzahoward: 這樣球又丟回去管委會了 10/21 12:09
→ Arashi0731: 起火點正常只會有一個…起火點好幾個的，那種叫做縱火 10/21 12:28
推 Rudolph0726: 原來腦袋不好使的又搞笑了XD 幸好黑單也看不到在吠 10/21 12:30
→ Rudolph0726: 什麼 10/21 12:30
→ DYE: 我是認真覺得用防火牆是在有限成本內有效的做法，不是為了刁 10/21 12:47
→ DYE: 難管委。我現在自家停車位置雖然兩邊都自己車都考慮蓋了。 10/21 12:48
→ vasia: 澱粉：油車也會燒，只有這一招 10/21 12:51
→ CavalryTseng: 澱粉全部住一起，電車起火可以互相支援這樣不錯吧 10/21 13:19
推 lolicat: 油車要簽可以啊 那你電車也要簽欸 10/21 14:26
→ lolicat: 油車擺在那又不用充電 根本不會無端燒起來 跟充電中的電 10/21 14:28
→ lolicat: 車比也太好笑 10/21 14:28
→ zzahoward: 結果油車停在那邊發爐的案例比電車還多 哈哈 10/21 14:30
→ i386: 油車在停車場自燃的例子有少過嗎? 10/21 14:40
推 mtc5566: 怎麼過兩天了還有電粉在崩潰阿？ 10/21 15:26
→ mtc5566: 油車案例比較多電車比較低 那你就謙切結書阿！ 10/21 15:26
→ mtc5566: 為啥還不敢簽 10/21 15:26
→ mc2834: 簽就對了，反正最後怎麼賠都是法官說了算 10/21 15:42
→ zeolas: 油車又沒有要在停車格上裝一個加油站，叫油車一起簽的邏輯 10/21 16:38
→ zeolas: 死了嗎？ 10/21 16:38
推 features: 電車才沒幾年就一直燒一直燒 10/21 17:36
噓 george31708: 油車是會在地下室蓋加油站膩？ 10/21 18:05
噓 SALEENS7LM: 油車停了百餘年都沒問題，就你電車問題一大堆 10/21 23:43